Le foto lo ritraggono in momenti diversi della sua lunga carriera accademica, svolta presso la Clinica Oculistica dell'Università di Genova, successivamente confluita nel DiNOG (Dipartimento di Neuroscienze, Oftalmologia e Genetica). Nella foto centrale è ritratto il momento in cui la Commissione Accademica conferisce il Diploma di Laurea in Medicina e Chirurgia ad uno studente del Corso. In tale foto sono visibili, procedendo da sinistra a destra: Guido Corallo, Professore Aggregato presso la Clinica Oculistica; il Prof. Mario Zingirian, Direttore della Clinica Oculistica; il Prof. Giovanni Brambilla, Direttore dell'Istituto di Farmacologia; il Prof. Umberto Maria Marinari, Direttore dell'Istituto di Patologia Generale e Preside pro-tempore della Facoltà; l'anno è il 1997.

________________________________________________________________________________________________________

Maggio 2026 - Ho appena pubblicato il mio ventitreesimo titolo. Si tratta di un’impresa che ha richiesto molto impegno, approdata alla realizzazione di un libro che rappresenta forse la mia opera più significativa. Essa giunge, infatti, alla fine di tutto un lungo percorso investigativo in campo filosofico e dopo la pubblicazione di vari saggi, dei quali questo libro rappresenta una sintesi complessiva, peraltro implementata dalla trattazione di molti altri temi che in precedenza non erano stati affrontati. L'esposizione è chiara, piana, per nulla tecnica e tanto meno "iniziatica". E' un libro particolarmente adatto a chi sia allergico all'esortazione a "non porsi troppe domande". Se ne possono avere maggiori dettagli nella sezione "I miei libri". Buona lettura! 

________________________________________________________________________________________________________

Della Cerimonia di Premiazione, che si è svolta, il 13 maggio 2026, si possono reperire maggiori dettagli nelle sezioni «News (novità, attualità)» e in quella «Premi e riconoscimenti (galleria fotografica)» di questo sito. La sede dell'evento è stata lo storico Palazzo Balbi-Cattaneo di Genova (Sec. XVI-XVII), uno dei "Palazzi dei Rolli" che sono Patrimonio dell'Umanità dell'Unesco. Esso è attualmente sede della Scuola di Scienze Umanistiche dell'Università di Genova, nella cui Aula Magna si è svolto l'evento.

_______________________________________________________________________________________________________

Sono passati ben 10 anni da quando Giulio Regeni, dottorando italiano in scienze economiche e sociali presso l'Università di Cambridge, è stato barbaramente ucciso, nel più efferato dei modi, dalla polizia segreta egiziana (siamo tra la fine di gennaio e i primi di febbraio del 2016; persino la data precisa della sua morte resta ignota). Aveva appena 28 anni, e la sua sola colpa era quella di essere uno studioso, che stava effettuando un'indagine sulle dinamiche sindacali che trovano attuazione presso il Paese in cui si era recato. Fin da subito il compito di rendergli giustizia e di punire i suoi feroci assassini è apparso arduo, per vari motivi. L'Egitto è uno Stato autoritario, con tutto quel che ne consegue. L'Italia, per parte sua, ha interesse a mantenere buoni rapporti con l'Egitto, per ragioni politiche ed economiche. Per farla breve, è emerso con prepotenza, anche in questo caso, tutto quanto l’immenso cinismo che è proprio di quell'oscenità alla quale viene dato il nome di "ragion di Stato". Grazie all'instancabile impegno degli ammirevoli genitori di Giulio, e a quello dei loro sostenitori, alla fine un processo penale è stato avviato, in Italia, ed è tuttora in corso. Ma - diciamoci la verità - anche qualora fossero individuati inequivocabilmente, e di conseguenza condannati, i responsabili di tanto orrore, chi è davvero  così ingenuo da pensare che l'Egitto sarebbe disposto ad estradarli in Italia perché scontino la propria pena? Con ciò voglio dire che - con tutta probabilità - nella migliore delle ipotesi non si andrà oltre l'atto simbolico della condanna in contumacia di individui (non riesco a chiamarli "persone") che resteranno comunque a piede libero. Sarebbe un'infamia. Non c'è altro termine per definire una cosa simile. Eppure è ciò che probabilmente accadrà. A questo punto sarà almeno doveroso mantenere vivo il ricordo di Giulio, al duplice scopo di onorare la sua memoria (che dopo dieci anni nella mente delle persone si sarà sicuramente sbiadita, se non cancellata del tutto) e di richiamare all'attenzione della gente l'efferatezza alla quale i regimi autoritari fanno disinvoltamente, abitualmente e impunemente ricorso. Questo, anche al fine di riaccendere e di ravvivare, in tutti noi, l'amore per la libertà e per la democrazia. Quando qui da noi sentiamo suonare il campanello di casa è difficile che sussultiamo in preda al panico. Il più delle volte si tratta di un fattorino di Amazon che ci deve consegnare un pacchettino, o di un rider che ci porta a casa la nostra pizza preferita (un rider spesso sfruttato e sottopagato, segno che anche la democrazia ha comunque bisogno di migliorare...), o ancora del postino che ci deve recapitare della corrispondenza. Nei Paesi autoritari lo stesso suono del campanello - ammesso che non vi buttino giù la porta - può precedere di alcuni istanti soltanto il vostro prelevamento forzato da casa e la vostra successiva uccisione. A botta calda, quando l’assassinio di Giulio era ancora recente, molti municipi di Comuni italiani esposero uno striscione di aspetto simile a quello ritratto nella figura qui sopra. Poi se ne videro sempre meno. Nel frattempo, aveva prevalso, per l'ennesima volta, l'odiosa faziosità della quale gli italiani cadono ormai preda pressoché di regola. Si fece strada l'idea che l'esposizione di quello striscione fosse roba da "gente di sinistra", da "comunisti". Quello striscione lo si vide allora sparire, salvo rare, lodevoli eccezioni, praticamente da tutte le facciate dei palazzi comunali delle città amministrate dalle destre. Dov’era la logica di tutto ciò? Innanzitutto essa risiedeva nella faziosità, come già detto. Si tratta di quella faziosità ottusa che non si arresta neppure di fronte all'esigenza - che pure dovrebbe sorgere imperativa - di provare pietà umana, di fronte allo scempio di cui una persona innocente è rimasta vittima. Qui - sia detto per inciso - si aprirebbe un discorso molto ampio, relativo a quel "doppiopesismo" del quale spesso le destre fanno colpa alla sinistra, salvo poi praticarlo esse per prime, a piene mani. Mi limito, pertanto, a due soli esempi di questo "doppiopesismo" (termine che poi può ben essere tradotto come "ipocrisia espressa al suo massimo livello"): quello rappresentato da una proclamazione a gran voce dello slogan "Dio-Patria-Famiglia", cui corrisponde regolarmente il tradimento di ciascuna delle voci che compongono quella triade (Dio viene il più delle volte invocato per chiedergli di assicurare la vittoria di guerre dichiarate da spregiudicati sopraffattori; la Patria, la Nazione, viene ogni giorno danneggiata, mortificata e sacrificata alle questioni ideologiche; basti pensare a quanto bene farebbe all'Italia, dal punto di vista economico ma non solo, una esplicita e sincera adesione all'ideale europeo, al quale si guarda invece con diffidenza per non dispiacere, sempre per motivazioni di bieca affinità ideologica, al "padrone del Mondo" d'oltreoceano; quanto alla famiglia, si predica e si caldeggia, come da un pulpito medievale, il suo modello tradizionale e la sua indissolubilità, quando poi i primi a mandare in frantumi tale modello sono proprio, per ironia della sorte, quegli stessi predicatori). Infine esiste - ed è molto diffusa a destra - quel tipo di ipocrisia spregevole che giunge persino ad adottare due pesi e due misure di fronte a cose tragiche come l'uccisione violenta di un innocente. Ragion per cui si convocano adunate di massa per commemorare l'uccisione di Sergio Ramelli (episodio di violenza vergognoso, esecrabile, da condannare senza se e senza ma, beninteso), mentre si ignora, o si fa finta di non vedere, quell'altra uccisione non meno efferata, quella di Giulio Regeni, solo perché Giulio non era uno dei loro. Inoltre - lo si sa bene - le destre amano i regimi retti dall'"uomo forte" (ruolo, nella fattispecie, impersonato dal generale egiziano Al Sisi). Amano svisceratamente, inoltre, le "divise", a prescindere dai comportamenti di chi le indossa. Chi porta la divisa "ha sempre ragione", per costoro. Anche se, nel caso specifico, se la era temporaneamente tolta per indossare l'abito del boia. Si impone anche qui una puntualizzazione. Chi indossa la divisa all'interno di uno Stato democratico merita solo rispetto e gratitudine, perché le forze dell'ordine fanno sì che la legge venga osservata e salvaguardano la sicurezza dei cittadini. Dunque svolgono un ruolo fondamentale e nobile, facendolo a prezzo di grandi sacrifici e di rischi enormi, che arrivano fino al punto di mettere in gioco addirittura le loro vite. Tutte cose alle quali non corrisponde neppure una retribuzione sufficientemente adeguata. Massimo rispetto, dunque. Su questo non può esservi discussione. Purtroppo, però, può accadere - e per fortuna accade assai di rado - che persino all'interno delle forze dell'ordine sia presente ogni tanto qualche mela marcia. Ciò non deve sorprendere più di tanto. E' cosa che accade nell'ambito di qualsiasi categoria di persone, nessuna esclusa. Ebbene, in questi casi - divisa o non divisa - deve valere la regola che vuole che la legge sia uguale per tutti. Sembra lapalissiano asserire ciò. Sennonché le destre hanno un culto talmente sviscerato per le divise, per i gradi, per le stellette, che fanno molta fatica a riconoscere la colpa persino in un militare che abbia palesemente violato la legge. E' tutta qui la faccenda. Il punto, cioè, è tutto nel fatto che certuni proprio non ce la fanno a vedere l'uomo in divisa nella veste dell'imputato, sulla base di un pregiudizio tanto radicato quanto errato. Collocandomi io a svariati miliardi di anni luce di distanza da chi, di fronte ad una vittima di violenza, si chiede innanzitutto se questa apparteneva o meno ai suoi, prima di manifestare umana pietà, nonché da chi instaura un assurdo automatismo, tale per cui chi indossa una divisa ha ragione sempre e comunque, anche se viola la legge, desidero affiggere quello striscione simbolico in cima alla mia home page, che dovrebbe essere dedicata in primis al mio profilo. Un profilo che è comunque consultabile più avanti e che questa, così come le successive puntualizzazioni preliminari che potrete leggere se lo vorrete, contribuiranno a rendere ancora più preciso e più ben delineato. Lo lascerò lì appeso ad oltranza, quello striscione, come biglietto da visita che possa imprimere una prima pennellata efficace a quello che è il mio ritratto, almeno fino a che la vicenda giudiziaria in corso non avrà avuto un epilogo che possa dirsi minimamente dignitoso. Evenienza che tuttavia appare, ahimè, piuttosto remota. Non ci si può fare grandi illusioni, in proposito. Ma lottare per mantenere viva la memoria di Giulio è cosa che corrisponde a quel minimo sindacale che dovrebbe spingere qualsiasi persona di buona volontà ad attivarsi al suo meglio, al fine di raggiungere quello scopo.

_____________________________________________________________________________________________________

Gentile visitatore, desidero chiarirti subito una cosa, per evitare di farti perdere del tempo prezioso intraprendendo la lettura di un profilo (puoi consultarlo più avanti, se vuoi) che potrebbe deludere le tue aspettative. Quindi ti dico subito che non sono uno scrittore di gialli, noir, o generi affini. Non mi annovero, cioè, tra coloro che non concepiscono lo scrivere se non nella forma della narrazione delle gesta del commissario, maresciallo, o procuratore "tal dei tali". Per me scrivere significa essenzialmente - e lo testimonia una parte significativa delle pagine che ho prodotto - esercitare il pensiero critico, praticare l'investigazione filosofica e cercare di esprimere il mio attivismo ed il mio impegno civile a supporto di istanze come quelle che puoi leggere sui cartelli che compaiono nella figura che vedi qui sopra, realizzata dall' "Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica". Un'Associazione che ritengo particolarmente meritoria, della quale faccio parte da un mucchio di anni e dei cui principi e ideali cerco di farmi portatore come suo attivista, nei limiti delle mie possibilità. I miei libri si occupano anche di molti altri argomenti, beninteso, ma non - come ripeto - della narrazione di storie investigative (mi pare che di cultori di questo genere letterario se ne trovino già a sufficienza in giro; credo che l'immagine riportata qui sotto, che ho ottenuto con l'ausilio dell'AI, esprima efficacemente la mia visione delle cose, in proposito). Ciò precisato, vedi tu cosa fare. Io spero che deciderai di proseguire, e dunque di leggere il mio profilo e - se lo riterrai - di sfogliare le pagine di questo sito. Grazie comunque, anche nel caso che tu non ritenga di volerti addentrare oltre.

Immagine ottenuta mediante l’utilizzo dell'Intelligenza Artificiale.

__________________________________________________________________________________________________

Queste tre tessere testimoniano della mia appartenenza ad altrettante Associazioni che sono rappresentative a 360° di quello che è il mio ruolo di attivista a difesa dei diritti umani, civili e sociali delle persone, a difesa della libertà di ricerca scientifica, del diritto all'autodeterminazione dell'individuo (dunque un SI' netto alla legalizzazione dell'eutanasia e del suicidio assistito), quello che è il mio impegno a difesa della laicità e della libertà di culto (includendovi anche, ovviamente, la libertà di non credere), quello che è il mio ulteriore impegno volto al contrasto e al rifiuto di ogni forma di violenza, di prevaricazione, di sopraffazione. 

Avverto qui il bisogno di fare alcune puntualizzazioni, dal momento che, particolarmente per quanto riguarda gli ultimi due punti, essi vengono spesso completamente fraintesi (non di rado lo sono deliberatamente, dolosamente). Difesa della laicità non vuol dire affatto praticare il proselitismo a favore dell'ateismo, né nutrire ostilità verso le religioni, ma solo ed esclusivamente esercitare la tutela dei diritti di chi non crede. Diritti che possono essere goduti soltanto in uno Stato il cui potere sia nettamente separato e distinto dal potere religioso. E questo non solo a parole, non solo sulla carta. Quanto al ripudio della violenza e della guerra, vorrei chiarire bene la mia posizione, che non è quella di certi pacifisti tanto fondamentalisti quanto ingenui, i quali credono che basti urlare la parola "pace" per ottenerla. Magari fosse così semplice! Il mio rifiuto della guerra, intesa come mezzo di aggressione, come modalità di sopraffazione che si fa beffe di ogni tipo di mediazione diplomatica, è netto, senza se e senza ma. Ma esso non può, né potrebbe mai corrispondere ad un "porgere l'altra guancia" in caso di aggressione (il riferimento all'invasione dell'Ucraina da parte della Federazione Russa non è certo qui casuale). Se si è vittime dell'impiego della forza, occorre difendersi, e questo implica l'impiego, a propria volta, della forza. Francamente, dal mio punto di vista non vedo alternative di sorta. Quanto alle polemiche sul riarmo dei vari eserciti europei, di cui tanto si parla attualmente dopo gli stravolgimenti geopolitici ai quali abbiamo assistito e stiamo tuttora assistendo, premesso che io detesto le armi, ritengo peraltro che qui ci troviamo di fronte ad una necessità di fatto, imposta dagli eventi. Piaccia o non piaccia. E' molto facile sfruttare argomenti come quello secondo il quale i costi delle spese destinate agli armamenti vanno a scapito dei finanziamenti che dovrebbero spettare alla sanità. Chi sfrutta questi puerili mezzucci dialettici sa bene che "si fa bello con poco sforzo", in quanto appare saggio, illuminato, bravo e buono, non facendo alcuna fatica per essere percepito come tale. Sicché è molto forte la tentazione di andargli dietro, di assecondare le sue tesi. Peccato solo che egli non consideri affatto una cosa che sarebbe inevitabile, se si facesse come dice lui. Voglio dire che, se ci mostrassimo inermi e indifesi, quella bella sanità che tutti amiamo e auspichiamo florida  andrebbe a farsi benedire, colerebbe totalmente a picco, all'interno di un territorio che - non avendo fatto nulla per non restare inerme e indifeso - rischierebbe fortemente di essere invaso, messo a soqquadro, i cui ospedali sarebbero completamente distrutti (a proposito, non mi direte che a Gaza, dopo che è stata rasa al suolo, la sanità funziona meglio di prima; magari non sarà mai stata un granché, ma sta di fatto che ora è praticamente azzerata). Di qui l'enorme importanza dell'"effetto deterrenza" che le armi sono in grado di sortire. Qui non si tratta di subire il fascino di carri armati e cannoni, ma di essere semplicemente realisti. Il mondo ha subito una tremenda sterzata, dopo che gli organismi diplomatici internazionali (ONU in primis) sono stati praticamente esautorati (in realtà dopo essere stati colpevolmente a lungo inerti e inefficienti, e di conseguenza poi ignorati e svuotati di ogni potere; certe cose sembrano nascere dalla sera al mattino, ma purtroppo sono il frutto di una lunga gestazione...). Morale della favola, oggigiorno ha ripreso estremo vigore il prevalere su tutto della forza bruta. Nelle dinamiche tra Stati, pertanto, ciò che davvero conta è il peso dei vari eserciti. Nel nostro immaginario - a parte l'esserci cullati per decenni nell'illusione che lo "Zio Sam" ci avrebbe protetto in eterno - ci siamo forse percepiti come "potenti" sulla base dei nostri PIL, del nostro peso economico. Questo è importante, importantissimo per il benessere delle popolazioni, è fin troppo ovvio rilevarlo, ma alla fine dei conti, quando sorgono drammaticamente le "questioni del contendere" ciò che contano sono gli eserciti. La Russia ha un peso economico significativamente più basso rispetto all'Unione Europea (se non vado errato, pari ad appena un decimo di questo), ma Putin si permette, nonostante ciò, di fare il bullo a suo piacimento, grazie al fatto di avere un grande esercito e di disporre di una marea di armi micidiali. Del resto, abbiamo appena scoperto l'acqua calda, dicendo questo. Già Stalin ebbe a chiedere a Churchill, in occasione dell'incontro di Yalta, di quante divisioni di fanteria disponesse il Papa. Avendone avuto, come risposta, l'informazione che questi aveva a disposizione solo un drappello di Guardie Svizzere, si fece una crassa risata. Ecco come si ragiona quando sono in gioco i veri rapporti di forza tra Stati. Non è, dunque, che si vanno a confrontare i vari PIL, ma si contano, molto più prosaicamente, le testate missilistiche. Ergo, il rischio attuale è che qualcuno si faccia di noi un sol boccone, e che lo faccia anche sbeffeggiandoci e ridendoci sguaiatamente sopra, se restiamo inerti e inermi. Lo vogliamo davvero, tutto questo? No? E allora sveglia, perbacco!

_________________________________________________________________________________________________